Why our models are models of models and what that means for the current debate about the future of macroeconomics

In the latest issue of the “Oxford Review of Economic Policy”, Simon Wren-Lewis has written an interesting contribution concerning the shortcomings of contemporary macroeconomic models. In his article, he argues that the “microfoundations hegemony” is among the core problems that hold back progress. I want to add an argument to this debate which shall support the beginning collapse of this dogma.

Historically, the idea of basing macroeconomic models on explicit microfoundations initiated in the 1970s leading to the demise of old-style Keynesian models which relied heavily on ad-hoc restrictions such as a constant aggregate savings rate. With the famous Lucas-critique declaring that ad-hoc restrictions cannot be considered invariant to changes in economic policy, a methodological standard came to dominance in the profession which demands explicit microfoundations as a pre-condition for doing proper macroeconomic modelling. The subsequent points are central to this doctrine:

I. Explicit microfoundations are needed to make models “robust” to the Lucas-critique.

II. Explicit microfoundations provide the basis for “checking” the internal consistency of the underlying thought.

III. As a pre-condition to be certain on i) and ii), the microfoundations have to be expressed using the precise language of mathematics.

Although this all seems quite convincing at first sight, the whole idea nevertheless rests on one particularly troublesome misconception of what (macro?)economic models usually represent. In the standard view, we see them as simplified representations of reality – as approximations to a complex world. “Think of it like a map! If you design a map of the Austrian highway system, you leave out irrelevant aspects like the trees guarding the highway.” – Right? Ok…, so our models are approximations! Approximations of what? Of the real world! Which looks how? Well, of course we cannot know everything in perfect detail – the reality is rather complex, but…but you know how to design proper approximations to it? How do you make proper approximations to something you do not really know because it is too complex?

In my view, the majority of (macro)economic models are indeed best seen as approximations, but as approximations of what somebody thinks about the real world rather than of the real world itself. They are formal models of the fuzzy “models” that we have in our brain – models of models, approximations of simplifications. To see this, consider the example below which you may easily find in a standard macro-paper.

“For sake of simplicity, suppose that an infinity of identical firms produce according to Y=f(K,L) with Y giving output, K denoting the capital stock and L the amount of labour.” How do we proceed on this if we read that?

a. Translate the equation Y=f(K,L) into words: “Ok, so…production uses capital and labour as inputs.”

b. Guess what the author might want to say about the real world:

  1. “So there is an infinity of firms in the model. Does he/she mean that there is an infinity of firms in the real world? – I guess not. So how many firms does he/she mean – 1000, 1 000 000?
  2. “Does he/she mean that all firms are the same in the real world? – I hope not!”
  3. Ah…“for sake of simplicity” – so the assumption was taken although he/she anyway means something else – if so…what?! Hm…
  4. “Maybe he/she means that analyzing market power of firms is not necessary for the respective purpose of the model?” – Sounds better. Or maybe, he/she means that market power is generally negligible…– whatever. I just stick to the latter interpretation.

Note that this is a pretty simplified example. In macro models you typically have various actors and feedback effects between consumers, producers, the central bank etc. If you let 10 people conduct the upper steps for such models you will usually get 10 different interpretations. To overcome this, you may introduce some form of heterogeneity in the model, try to get a slightly more realistic expression of competition and so on. You will nevertheless end up with mathematical expressions that do not correspond to what you actually want to say about people´s behavior and their respective interactions. In other fields, the difference between the formal model and the model you have in mind may be small, in macro, the gap is usually rather pronounced.

What does that imply now for the future of macroeconomics? I assume here that one is willing to follow some form of McCloskey´s view of economists as “persuaders”, i.e. we are interested in changing the fuzzy “models” in our brain or in other peoples´ brainswhile the formal ones are only tools for achieving this. It follows:

i) Explicit microfoundations may help to address the Lucas-critique, but they cannot make it immune since other people may simply not interpret the parameters of the formal microfoundations as structural. More importantly, a model that is not explicitly microfounded may be reasonably interpreted by people to be robust by adding an informal story. Both proceedings end up with an informal judgement. Explicit microfoundations are therefore neither necessary nor sufficient to address the Lucas-critique and by using them we do not overcome the final step of informal, fuzzy, subjective judgements.

ii) Since the formal model on paper and the fuzzy model in our brain are distinct, the internal consistency of the formal structure is neither necessary nor sufficient for the consistency of the underlying thought.

iii) Mathematical models are not an intrinsically precise way of communicating economic ideas. Ordinary speech may promote clarity since it describes the fuzzy models in our brains directly rather than approximating them with the often pretty rough formal elements available.

With all this, I neither want to say that we should completely depart from explicit microfoundations nor that we should abandon mathematical representations. I think both are powerful tools for bringing macroeconomics forward. There is just no reason to apply them dogmatically without thinking about whether doing so makes sense for the purpose at hand and it is certainly unjustified to impose this standard on others when judging their contributions, at least if one´s arguments in favor of this standard are based on I)-III). Finally, given that the gap between the formal and the fuzzy model is often pretty sizeable, we cannot stick to simply throwing models at each other. They can be great tools for thinking but in the end, somebody will have to give the actual argument about the source of e.g. the recent financial crisis. This necessitates using and describing the relevant parts of his/her fuzzy model that would have optimally advanced using the formal ones. And: Doing so requires fuzzy, ordinary language, not math!



How to judge (macro)economic models or Why Paul Krugman gets it wrong

Paul Krugman recently participated in a discussion about the current state of macroeconomics, particularly about the “dominant” paradigm of DSGE models and their predecessor, the IS-LM model. Using DSGE models by myself and disagreeing with basically all of what he said, let me comment on an especially unconvincing piece of reasoning:

“[…] how [do] we know that a modeling approach is truly useful. The answer, I’d suggest, is that we look for surprising successful predictions. So has there been anything like that in recent years? Yes: economists who knew and still took seriously good old-fashioned Hicksian IS-LM type analysis made some strong predictions after the financial crisis”.

In short: forget DSGE models and related stuff and go back to IS-LM because people using IS-LM recently made some “right” predictions. Is the exclusive focus on its “predictions”a reasonable criterion to judge (macro)economic models or how should they be judged else?

With respect to the former, let me give you an admittedly extreme example. Over the last few decades, we could have very well predicted the EU agricultural policy by assuming that the aim of policy makers was to reduce consumer welfare. Would you resort to this sort of model when discussing likely upcoming agricultural policies from an outsider perspective? I would not.

Can we take up another extreme and simply judge a model based on the realism of its assumptions? I suggest we can’t. “Let’s assume a representative agent who cares about consumption, leisure and wearing blue jeans” to take another extreme example. Would you reject a macroeconomic argument formulated with this agent based on the unrealism of the blue jean assumption (as long as the model is not intended to explain the jeans market). I would not because in this context, I regard this assumption to be irrelevant for the models conclusions/predictions. The difference with respect to the first example is then of course that in the former, I’m convinced that the assumption matters for the results, in the latter I´m convinced it does not.

So one cannot judge models solely by their predictions because the underlying assumptions in combination with the implied propagation mechanisms might be clearly implausible/unconvincing and important for the predictions. Assessing the latter in turn requires to dig into the model dynamics implying that one can also not base a judgement solely on the realism of the assumptions.

How can a reasonable criterion that takes the above findings under consideration then look like? As so beautifully described in McCloskey essay on the “Rhetoric of Economics”, (macro)economists are persuaders. What they do is “careful weighing of more or less good reasons to arrive at more or less probable or plausible conclusions – none too secure, but better than would be arrived by chance or unthinking impulse; it is the art of discovering warrantable beliefs and improving those beliefs in shared discourse […] (Booth 1961, see the above link p. 483 for the exact citation)”. The purpose of models, I’d argue is then to help organizing that discourse, help to structure your own thinking, clarify the debate and provide a framework to confront thought with data.  In order to be useful for that, they need to be “persuasive” in the context they are used. The realism of the assumptions and the implied propagation mechanisms, their respective importance for the results and the model´s fit to data are all part of the subjective assessment with respect to that criterion.

How then about DSGE vs. IS-LM in policy debate? IS-LM and related models were mainly discarded in policy analysis because they incorporate reduced form parameters on e.g. the interest rate responsiveness of investment or the marginal propensity to consume which most economists were not convinced to be sufficiently independent of economic policy. This criticism is today as valid as it was 30 or 40 years ago, none of that has changed. All that has changed is that IS-LM made some “correct” (one may very well discuss the use of this word here but that´s not the purpose of this blog entry) predictions. Shall we go back to a model that was labelled as an unpersuasive tool although the main point of criticism is still valid – NO. Shall we use it now lacking a better alternative? Properly specified state-of-the-art DSGE models are a tool that outclasses IS-LM on virtually every aspect (YES even when it comes to rational expectations). For sake of shortening the entry, I will yet argue my case for that in a follow-up post.

Varoufakis: Sehr gut, Schäuble: Nicht beurteilt, öffentliche Berichterstattung: Nicht genügend, Setzen!

20. Februar 2014.Vorläufig letzter Akt im griechischen Schuldendrama. Die deutschen Zuschauer nehmen Platz. Diejenigen, die die Darstellung schon länger verfolgen haben sich ihre Meinung längst gebildet. Einige Neuankömmlinge schlagen noch schnell die Bildzeitung auf um selbiges zu tun. Oder doch besser die F.A.Z? Egal – meint ein interessierter Leser beider Zeitschriften: gleicher Inhalt auf Hochdeutsch geschrieben. Vereinzelt mischen sich auch ein paar Österreicher unter die Gäste. Der Außenstehende merkt allerdings keinen großen Unterschied wenn es um die Bewertung des Dramas geht. Der Vorhang geht auf und die Hauptdarsteller, allen voran der griechische Finanzminister und sein deutsches Pendant betreten die Bühne. Ein Raunen geht durch die letzten Unentschlossenen: „Der Varoufakis hat doch nicht einmal eine Krawatte an“ flüstert eine gutbürgerliche Frau aus dem schönen Schwabenland ihrem Gatten ins Ohr. „Zuerst bringen die Griechen keinen ausgeglichenen Haushalt zustande und dann auch noch das.“ Nachdem sämtliche Plätze besetzt und alle Positionen bezogen sind kann der Akt beginnen. Im letzten Teil des Dramas kommt es schlussendlich zur lang ersehnten Einigung (hier das offizielle Communiqué). Die drei Tage später erfolgte Einreichung konkreter Ziele von Seiten Athens ändert an dem Konsens vom 20. Februar nichts Grundlegendes mehr. Es kommt wie es fast kommen musste: “Wolfgang Schäuble und einige andere Finanzminister, unter ihnen der österreichische, haben die weltfremden griechischen Linkspopulisten inklusive ihrer völlig unrealistischen Wahlversprechen auf den Boden der Realität zurückgeholt. Diese versuchen nun verzweifelt ihre Niederlage bei den Verhandlungen zuhause als Sieg zu verkaufen.” So könnte man die Berichterstattung deutschsprachiger Medien zum letzten Akt etwas überspitzt zusammenfassen. Sind Schäuble & Co. tatsächlich die großen Gewinner des Dramas? Angesichts des Ziels eines gemeinsamen Europas sollte man mit Begriffen wie “Gewinner” oder Verlierer” vorsichtiger umgehen. Vergeben wir stattdessen, etwas hochtrabend, Schulnoten für die Beteiligten. Diese ergeben sich je nachdem ob die Betreffenden ihre jeweiligen Ziele in den Verhandlungen erreicht haben oder nicht. Was wurde also im Communiqué konkret vereinbart?

  1. Verlängerung des aktuellen Hilfsprogramms
  2. Zusicherung der Griechen eng mit den “Institutionen” zusammenzuarbeiten
  3. Verpflichtung der Griechen zu strukturellen Reformen um dauerhaft Wachstum und Beschäftigung zu schaffen
  4. Bekämpfung von Korruption und Steuerhinterziehung
  5. Angemessene fiskalische Überschüsse oder Einnahmen/Erlöse um nachhaltige Staatsfinanzen zu gewährleisten.

Beginnen wir mit den Griechen: In aller erster Linie ging es ihnen um eine Verlängerung des aktuellen Hilfsprogramms ohne die “Austeritätspolitik” fortsetzen zu müssen. Dies sollte Athen zumindest für die kommenden Monate mit zusätzlichen Krediten versorgen. Ob auch eine dauerhafte Verlängerung basierend auf dem Abkommen geplant ist kann nur spekuliert werden. Nebenbei wollten Varoufakis & Co auch die Troika ausschalten. Punkt 2 kann man diesbezüglich so oder so verstehen: Eine “enge Zusammenarbeit” bedeutet nicht, dass die “Institutionen” weiterhin in Griechenland schalten und walten können wie es ihnen beliebt. Je nach Auslegung könnte das auch heißen, dass Tsipras und Varoufakis einmal pro Woche mit deren Vertretern Essen gehen und sich anschließend mit ihnen gemeinsam ein Gläschen griechischen Weins gönnen. Insofern kann man Punkt 2 kaum als Niederlage für Griechenland werten, zumindest nicht solange unklar ist wie diese “enge Zusammenarbeit” tatsächlich aussehen wird. Punkt 1, 3 und 4 waren mehr oder weniger ohnehin im Interesse aller Verhandlungsteilnehmer. Bedeutet: Es keilt sich bei Punkt 5. Berichtet wird in den Medien, dass Varoufakis hier die Bedingungen des bestehenden “Austeritätsabkommens” bedingungslos akzeptiert hat. Stimmt das? Hier der Text im englischen Original: “The Greek authorities have also committed to ensure the appropriate primary fiscal surpluses or financing proceeds required to guarantee debt sustainability in line with the November 2012 Eurogroup statement. The institutions will, for the 2015 primary surplus target, take the economic circumstances in 2015 into account.  Im Abkommen vom November 2012 werden bezüglich fiskalischer Nachhaltigkeit zwei konkrete Aussagen getroffen (siehe hier):

  1. Griechenland verpflichtet sich zu einem Primärüberschuss in Höhe von 4,5% des BIP im Zeitraum von 2014-2016
  2. Ziel ist eine Staatschuldenquote von 175% des BIP im Jahr 2016, eine von 124% im Jahr 2020 und eine Quote von 110% im Jahr 2022.

Man könnte meinen, dass damit “notwendige Primärüberschüsse” in Höhe von 4,5% des BIP zur Sicherstellung einer “nachhaltigen Haushaltspolitik” im Sinne der Erreichung der Vereinbarungen von Punkt 2 eindeutig definiert sind. Das ist aber ein fundamentaler Irrtum. Man kann theoretisch zeigen, dass diese beiden Ziele unter Umständen konfligierend sind. Im Falle Griechenlands wird dies von verschiedenen einflussreichen Ökonomen argumentiert (zum Beispiel hier und hier). Im juristischen Sinn beweisen kann man nicht wer hier richtig liegt. Wenn Krugman, Stiglitz & Co. aber Recht hätten, und Griechenland wird dieses Argument mit Sicherheit bringen, welches der beiden Ziele gilt dann vorrangig? Das relevantere im Bezug auf die Nachhaltigkeit der Staatsfinanzen ist unzweifelhaft unter Punkt 2 definiert. Weiters wird in der Vereinbarung von “angemessenen Primärüberschüsse ODER Einnahmen/Erlösen” (was auch immer mit Zweiterem gemeint sein mag) gesprochen. Übersetzt: Tsipras und Varoufakis können mit Berufung auf Wirtschaftsnobelpreisträger behaupten, dass man, um das relevantere Ziel Nummer 2 zu erreichen vorübergehend sogar ein neues Defizit in Kauf nehmen muss. Dieses sollte dann laut Vereinbarung, die ja nur angemessene Überschüsse ODER Einnahmen vorschreibt, auch von den anderen Ländern finanziert werden. Griechenland hat also eine Verlängerung des Hilfsprogramms erhalten und kann mit Funk und Recht behaupten, dass in der Vereinbarung keine klare Verpflichtung zu neuen Sparmaßnahmen festgelegt ist. Note für Varoufakis daher: SEHR GUT. Kommen wir zu Wolfgang Schäuble und den übrigen “Hardlinern” unter den Finanzministern. Haben sie sich von geschickten Griechen einfach “über den Tisch ziehen lassen”? Das ist angesichts ihrer gewaltigen Beraterstäbe doch eher unwahrscheinlich. Was waren dann ihre eigentlichen Ziele? Die “Sparpolitik” um jeden Preis durchsetzen? Griechenland aus der Eurozone hinauswerfen? Still und leise einen Kurswechsel einleiten? Zuhause als unnachgiebig erscheinen? Darüber kann man nur mutmaßen. In den Medien als “Sieger” im Schuldenstreit gefeiert zu werden gehörte aber unzweifelhaft dazu. Das haben sie erreicht, ob sie ihre sonstigen Ziele durchgesetzt haben kann man nicht bewerten. Fazit: NICHT BEURTEILT. Kommen wir zu denjenigen, die den Finanzministern diesen “Sieg” ermöglicht haben. Wenn die vorderen Überlegungen richtig sind, dann hat der öffentliche Meinungsbildungsprozess hier völlig versagt. Auf den ersten Blick ist es einleuchtend, dass die Schuldenquote durch die Erzielung von Haushaltsüberschüssen zwangsläufig gesenkt wird. Die für das griechische Beispiel plausible Möglichkeit, dass diese Politik aber zu einem Rückgang der Wirtschaftsleistung führt, der den positiven Effekt der Überschüsse auf die Staatsschuldenquote mehr als aufhebt, erfordert etwas genauere Kenntnis der Problematik. Genau das sollte aber dann von Ökonomen, Wirtschaftsjournalisten und Politikern aufgezeigt werden. Die Öffentlichkeit hat ein Recht zu erfahren, wie ein Abkommen, in dem es um Abermilliarden an Steuergeldern geht, interpretiert werden sollte. Es mag einige geben, die froh darüber sind, dass das im konkreten Fall nicht funktioniert hat. Ein solches “Institutionenversagen” bei derart zentralen Themen ist für eine demokratische Gesellschaft auf die Dauer aber gefährlich. Note für die öffentliche Berichterstattung: NICHT GENÜGEND, SETZEN! Die gutbürgerliche schwäbische Frau geht hingegen an der Seite ihres Gatten zufrieden nach Hause. „Ohne Krawatte kann man eben keine Verhandlungen gewinnen, sag ich immer…“