Ein Hauch von Ökonomik: Taub stellen

Wir alle mögen es, recht zu haben. Wir alle genießen den Zuspruch. Und in der neuen Rolle des Influencers sind wir dafür sogar bereit, Blasen in sozialen Medien zu reiten, solange sie nur weiter wachsen. Und ob eine Blase und unsere Rolle darin wächst, hängt wie beim Umsatz auf digitalen Plattformen nicht zuletzt von den Rezessionen ab.

In sozialen Medien wie Twitter stellen sich diese Rezessionen unter anderem in den Antworten auf eigene Tweets dar. Unsere Tweets sind sozusagen unsere Produkte, unsere Follower die Stammkunden. Während positive Reaktionen quasi eine Empfehlung darstellen, wird eine kritische Antwort unseren Kundenstamm eher nicht wachsen lassen. Im Gegenteil könnte berechtigte Kritik sogar manche der bestehenden Follower verunsichern, ihre Meinung von uns trüben und unsere Rolle in unserer Blase schwächen. Ganz praktisch daher, dass der Algorithmus unseren Followern die Antworten auf unsere Tweets nur in die Timeline spielt, wenn wir auf sie reagieren. Berechtigte und nur schwer zu entkräftende Kritik zu ignorieren, hilft daher dabei, sie auch von der digitalen Wahrnehmung unserer Follower fern zu halten.

Natürlich liegt unsere Motivation, eine kritische Antwort so stehen zu lassen, nicht immer in karrieristischem Kalkül, sondern oft auch schlicht in einem effizient und daher an gewisser Stelle nötig erachteten ‚agree to disagree‘. Doch sind uns strategische Überlegungen nicht fremd und das eigene Interesse stets am nächsten, so wie es das System unserem offenbar zu beschränkten Verständniss von Adam Smith nach will: die unsichtbare Hand wird’s schon richten, unsere dient erstmal uns. Und so verpassen wir unseren Accounts eine Blattlinie, stillen Wissensdurst nur in karrierefreundlichen Dosen und folgen dem Beispiel schweigender Politiker. Denn wie Mark Twain einst sagte: Alles was man zum Leben braucht, ist Ignoranz und Selbstvertrauen. Und sollte das jemand kritisieren, dann stellen wir uns taub – alles für die Klicks.

Advertisements

Dürfen wir Innovation kritisch gegenüberstehen?

Innovation ist ein positiv behafteter Begriff. Erneuerung und Überarbeitung von Bestehendem wird in vielen Fällen mit Verbesserung assoziiert, doch hält diese Assoziation einer Konfrontation mit der Empirie stand? Ist es für die gesamte Bevölkerung erstrebenswert, unaufhörlich nach Innovation zu streben? Der von Schumpeter nachhaltig geprägte und oftmals mit Innovation assoziierte Begriff der schöpferischen Zerstörung weist deutlich darauf hin, dass die erfolgreiche Anwendung und Diffusion von Neuem Altes zerstört oder verdrängt und somit auch mit negativen Auswirkungen einhergeht. Die wesentlichen Fragen sind also, ob die positiven Auswirkungen überwiegen und ob jeder von uns in gleicher Weise von Innovationen profitiert oder Teile der Bevölkerung verstärkt mit den negativen Konsequenzen konfrontiert sind.

Continue reading

Auch eine Konsumsteuer verringert den Arbeitsanreiz

In einem sonst sehr guten Artikel über verschiedene Möglichkeiten Haushalte mit geringem Einkommen steuerlich zu entlasten fällt der Satz:

Ein Argument [gegen eine Senkung der Umsatzsteuer, Anm.] dürfte sein, dass eine Entlastung des Faktors Arbeit einen finanziellen Reiz für Menschen schafft, einen Job anzunehmen, sagt Wifo-Ökonomin Margit Schratzenstaller. Einen solchen Effekt auf das Arbeitskräfteangebot hätte man bei einer Entlastung via Umsatzsteuer nicht.

Bitte was?

Eine Senkung der Konsumsteuern (wie die Umsatzsteuer eine ist) erhöht den Arbeitsanreiz im Prinzip genauso wie eine Senkung der Lohnsteuer. Die Leute arbeiten ja nicht um sich die verdienten Euroscheine an die Wand zu nageln, sondern um sie auszugeben! Je höher der Konsum besteuert wird, umso mehr muss man arbeiten um sich ein gegebenes Güterbündel leisten zu können.

Wenn ich 10 Euro pro Stunde verdiene und davon 10% an Lohnsteuer zahle, kann ich mir Güter im Wert von 9 Euro leisten. Angenommen die Lohnsteuer wird durch eine 11%-ige Umsatzsteuer ersetzt. Um mir dieselben Güter leisten zu können muss ich denselben Arbeitsaufwand leisten wie zuvor.

Für den Haushalt ist es egal an welcher Stelle der Finanzminister den 1 Euro an Steuern abzweigt: kurz bevor der Lohn auf meinem Konto gutgeschrieben wird oder kurz nachdem ich den Lohn für Konsumgüter ausgebe.

Freilich hat die Konsumsteuer gegenüber der Einkommenssteuer den Vorteil, dass der Sparanreiz nicht verzerrt wird. Vom Standpunkt der Effizienz aus betrachtet wäre daher eine Umsatzsteuersenkung wohl nicht der beste Weg die Haushalte zu entlasten.

 

Politik am Prüfstand: zu viel Arbeit und zu wenig Zeit?

Am ersten echten Feierabend des neuen Arbeitsjahres empfiehlt sich auch ein erster Kommentar zu wirtschaftspolitischen Entwicklungen des Letzten. Inhaltlich steht der Beginn dieser Reihe wohl dem seit Herbst gültigen Arbeitszeitgesetz zu.

Um was geht’s?

Was vielfach als Flexibilisierung der Arbeitszeit präsentiert wurde, ist faktisch bloß eine Erhöhung der Höchstarbeitszeit. Was früher nur mit dem Segen von Betriebsräten und Arbeitsmedizin gestattet war, ist nun auch ohne einen solchen möglich: 12 statt 10 Stunden am Tag, 60 statt 50 in der Woche.

Der berühmten Viertagewoche kommen Beschäftigte unter Vollauslastung dadurch nicht wirklich näher: 60:12=50:10=5. Selbst in Zeiten normaler 40-Stunden-Wochen (40:10>40:12=3,33) verpassen wissenschaftliche Befunde der Sache einen bitteren Beigeschmack: bereits nach dem zweiten 12-Stunden-Tag wären drei Rage zur völligen Erholung notwendig. Dafür könnte jedoch die Zeit fehlen, denn die unionsrechtlich gegebene Schranke (durchschnittlich 48 Stunden in 17 Wochen Durchrechnungszeitraum) erlaubt streng genommen bis zu 5 Tage und 13 Wochen hintereinander 12 bzw. 60 Stunden.

Was hat das mit der Volkswirtschaftslehre zu tun?

Nun ist es eher unwahrscheinlich, dass das Extrem gleich zur Normalität wird. Das Unternehmertum und die moderne Betriebswirtschaftslehre kann gesundes Humankapital schließlich durchaus schätzen. Die für 2017 vermeldeten 250 Mio. Überstunden, davon 45 Mio. unbezahlt, sowie die weiterhin ansteigenden Burn-Out-Erkrankungen deuten jedoch auch darauf hin, dass diese Wertschätzung an mancher Stelle auf Grenzen stößt. Und der Umstand, dass das Gesetz für einige ohnehin nur die Legalisierung des inoffiziell längst üblichen Arbeitsalltags darstellt, sollte alles andere als beruhigen.

Das Hintanstellen langfristiger Planung, um kurzfristige Auftragsspitzen zu bewältigen, muss volkswirtschaftlich Sorge um die Nachhaltigkeit bereiten. Ja, die Arbeitskraft des Menschen regeneriert sich in Erholungsphasen. Doch werden erneuerbare Ressourcen im Optimum nicht bis zur Grenze der kurzfristigen Belastbarkeit beansprucht. Der optimale Grad an Beanspruchung stellt viel mehr sicher, dass sich Belastung und Erholung im Gleichgewicht befinden. Das heißt, der optimale Mix aus Beanspruchung und Erholung ermöglichen der Arbeitskraft, ihr Leistungsniveau und damit ihre Gesundheit langfristig auf konstantem Niveau zu erhalten. Es darf angenommen werden, dass dieser optimale Mix je nach Alter und Berufsgruppe variiert. Die generelle Erhöhung der Höchstarbeitszeit ist daher kaum mit einer nachhaltigen Nutzung der volkswirtschaftlichen Arbeits- und damit Produktivkraft vereinbar.

Die Produktivkraft lädt zu einer weiteren theoretischen Überlegung ein. In der gängigen Theorie leitet sich der im Arbeitsmarktgleichgewicht geltende Lohnsatz aus der Grenzproduktivität der Arbeit her. Auch in den kollektiven Lohnverhandlungen der Sozialpartner spielt die Produktivität eine große Rolle. Nun ist es in der Praxis so, dass mit zunehmender Erschöpfung nicht nur das Unfallrisiko steigt, sondern auch die (Grenz-)Produktivität abnimmt. Längere Arbeitszeiten können sich daher theoretisch auch negativ auf die Lohnsetzung auswirken.

Doch anstatt gänzlich naiv der Theorie zu folgen, ist gerade die naiv anmutende Pauschalisierung durch das Gesetz hervorzuheben. So viele Arbeitskräfte und Berufe über einen Kamm zu scheren, ist eine Vereinfachung der Welt, wie man sie sonst wohl nur von ökonomischen Modellen kennt. Die angeführten Chancen und Risiken jeder weiteren Arbeitsstunde variieren in der Realität natürlich stark je ausgeführter Tätigkeit. Es ist die Pauschalisierung, welche sowohl Befürworter als auch Kritikerinnen rasch der Unsachlichkeit überführt. Es ist die Umgehung der einst konsultierten Arbeitsmedizin, welche an die Stelle einer fallspezifischen sachlichen Entscheidung eine persönliche stellt.

Daran anknüpfend ist anzumerken, dass die mit längeren Arbeitszeiten einhergehenden Risiken großenteils von den Beschäftigten und in weiterer Folge dem solidarisch finanzierten Gesundheits- und Sozialsystem getragen werden. In gewisser Weise handelt es sich mit Blick auf die entscheidenden Akteure daher um externe Kosten. Den Arbeitnehmerschutz in Bezug auf zeitliche Belastungsgrenzen aufzuweichen, dient schwerlich einer Internalisierung.

Was bleibt der Volkswirtschaft?

Der Jubelschrei von Unternehmensseite steht daher nicht zwangsläufig für volkswirtschaftliche Effizienz. Die subjektiv gewonnene Flexibilität gibt betriebswirtschaftlich Grund genug zum Jubeln. In wie weit die Flexibilisierung auch zum Vorteil und nach Wunsch der Beschäftigten genutzt wird, hängt neben der Eigenverantwortung vor allem von der jeweiligen Verhandlungsmacht ab. Für einen großen Teil der Beschäftigten ist diese Verhandlungsmacht spätestens nach Aushebeln der Betriebsräte eher überschaubar, was sich in den breiten Protesten gegen die Maßnahme wiederspiegelt.

Proteste, die auch empirische Grundlage finden. Seit der letzten flächendeckenden Arbeitszeitverkürzung hat sich das reale Bruttoinlandsprodukt mehr als verdoppelt. Den dafür teilweise überlasteten Beschäftigten stehen 340.000 Arbeitslose gegenüber und die Herausforderungen unserer Zeit werden diese Lage nicht entschärfen: die Digitalisierung befeuert das qualitative Mismatch und die Erderwärmung lässt die Belastung einiger Berufsgruppen noch höher ausfallen als schon bisher. Der Volkswirtschaft und Teilen ihrer Produktivkraft könnte die sogenannte Flexibilisierung zugunsten kurzfristiger Auftragsspitzen langfristig daher teuer zu stehen kommen. Beim mit der Maßnahme angestrebten Gewinn an Konkurrenzfähigkeit könnte es sich somit auch um ein temporäres Vergnügen handeln.

Good and bad monopolies: the case of Coca-Cola (or Red Bull)

In this series of short posts I give you my personal opinion (as it is at the moment) and my reasons for this opinion about how good or bad I believe different monopolies to be. I am planning six mini-case studies of monopolies. When I talk about a monopoly in this post I simply mean a firm that has some power over its price: it can choose a lower price and sell a bit more (but not super much more) or a higher price and sell a bit less (but not super much less). A firm with such a power will typically – see a previous post – choose a higher price and sell less than would be Pareto-efficient. And this way such a firm will typically make “abnormally” high profits. While all this is probably true in all six cases, I am, for various reasons, in fact not equally worried about every one of these. I want to discuss the following six “monopoly” cases: Coca-Cola (or Red Bull), Google, Facebook, Scientific Publishers such as Elsevier (possibly also publishers of €100 textbooks such as Pearson), the OPEC cartel of a set of oil producers, and pharmaceutical companies (such as Novartis). This one is about Coca-Cola, and applies equally to Red Bull.

Continue reading

Wie sehr profitiert Österreich vom Außenhandel?

Paul Krugman zeigt uns wie man Handelsgewinne mit einer einfachen Formel berechnen kann und wendet sie auf den “Brexit” an. Seiner Berechnung zufolge würde ein harter Brexit ca. 2% vom britischen BIP kosten. 

Die Formel kommt aus einem mittlerweile zum Standard gewordenen Modell bilateraler Handelsströme von Johnathan Eaton und Samuel Kortum. Dieses Modell ist im Prinzip eine  Verallgemeinerung des „Ricardianischen Modells“, das wir alle im ersten Jahr VWL-Studium gelernt haben (wir erinnern uns: England tauscht Tuch gegen Wein aus Portugal,…), nur eben mit unendlich vielen Gütern und beliebig vielen Ländern. Die Formel setzt das Pro-Kopf-Realeinkommen einer Volkswirtschaft w in Beziehung zum Inlandsanteil seiner Gesamtausgaben („home share“) h:

w = a*h^(-b),

wobei die Konstante a die allgemeine Arbeitsproduktivität der Landes misst (je größer a, desto größer der „absolute Vorteil“ eines Landes) und der Parameter b die Streuung der Arbeitsproduktivität über die Länder hinweg bestimmt (je größer b desto stärker ausgeprägt sind die „komparativen Vorteile“ jedes Landes). Hier klicken, wer eine Herleitung sehen will. Eaton und Kortum und Krugman verwenden b=0,25 in ihren Berechnungen. Die Konstante a spielt für unsere Zwecke keine wesentlich Rolle.

Wie berechnet man den Inlandsanteil? Dazu müssen wir uns an die VGR-Identitäten erinnern. Das Bruttonationaleinkommen Y ist bekanntlich gleich den Gesamtausgaben eines Landes (Summe aus privatem und staatlichen Konsum und Investitionen) abzüglich der Netto-Exporte (Exporte X minus Importe M). Die Ausgaben auf inländische Güter erhält man indem man von den Gesamtausgaben die Importe abzieht oder wenn man vom Bruttonationaleinkommen die Brutto-Exporte abzieht. Das heißt wir können den Inlandsanteil wie folgt berechnen:

h = (Y-X)/(Y-X+M).

In einer geschlossenen Volkswirtschaft ist der Inlandsanteil gleich eins. Daraus folgt, dass das Pro-Kopf-Realeinkommen einer autarken Volkswirtschaft nur durch die allgemeinen Arbeitsproduktivität a bestimmt ist. Je offener die Volkswirtschaft, desto geringer der Inlandsanteil, desto größer sind die Handelsgewinne.

Nachstehende Grafik zeigt die Resultate meiner Berechnungen für die Österreich von 1995 bis 2017 (Daten von Eurostat). Warum 1995? Weil das das Jahr war, in dem Österreich zur EU beigetreten ist. Wie man sieht entfielen bei EU-Beitritt noch fast 2/3 der österreichischen Gesamtausgaben auf heimische Güter. Heute liegt der Anteil bei unter 50%.

Bildschirmfoto 2018-12-06 um 17.51.28

Laut unserer Formel stiegen dementsprechend die Handelsgewinne seit dem EU-Beitritt von ca. 11% auf über 20% des Pro-Kopf-Realeinkommens. Sprich: würde Österreich wieder zur Handelspolitik von vor 1995 zurückkehren, wären wir um rund 9% ärmer. Würde Österreich alle Handelsbeziehungen kappen und von nun an in perfekter Isolation leben, müssten wir auf 1/5 unseres Einkommens verzichten. Oder in absoluten Zahlen ausgedrückt: Jeder Österreicher ist im Schnitt um 8.400 Euro pro Jahr reicher durch den Außenhandel. Eine Rückkehr zu Vor-EU-Handelsverhältnissen würde jeden Österreicher ca. 3.800 Euro pro Jahr kosten.

Wie immer bei diesen Rechenspielchen sind die konkreten Zahlen mit viel Vorsicht zu genießen. Sie hängen stark von vereinfachenden Annahmen ab und bieten daher nur einen ersten groben Anhaltspunkt. Wie dem auch sei, ich mag solche Pi-mal-Daumen-Rechnungen einfach!